集齐bug运行不过去了。

穿鞋子踩在别人坐的椅子上？还是个孩子，大人和小孩计较什么。

大人玩手机枉顾孩子安全？死者为大，事故都死人了你还在计较责任。

大人太累没精力看管不能带回家去玩吗？来都来了，回去不亏吗？

我没那么多情，孩子挺无辜，大人全责，这事就是个疏忽照顾的事故，我也有孩子，我家孩子小时候，过马路都拉得紧紧的，危险的环境、容易走丢人多的地方唯恐被人拐走，公共场合不小心掉了的纸巾我都让他捡起来扔垃圾箱，你有了这个孩子，你就有责任小心谨慎地教养他。

这个危险吗？要知道

7到10岁的孩子根本拉不住！

看到一堆暴躁巨婴还在围攻科技馆，甚至连买了门票科技馆就必须全权负责到底这种混账话都冒出来了，我觉得有必要分析一下是什么让这些巨婴如此愤怒，愤怒到从迫不及待的“审判”科技馆到自欺欺人式的替科技馆”承认”椅子的摆放没有考虑防呆设计。

因为恐惧。

巨婴们认为自己生活的环境里所有的人、事、物都是以自己为中心为自己服务的。现在这个事件在网上逐渐发酵，巨婴们惊奇的发现它们在这个事件里的化身——这对母女竟然没有博得大众的同情，而”罪魁祸首”科技馆竟然获得了一边倒的支持，这可把巨婴们吓破了胆。

巨婴在接触到超出经验的事物时会本能的否认和抗拒，所以它们一定要（在舆论上）把母女死亡的责任扣到科技馆头上，哪怕编造谎言，哪怕撒泼打滚胡搅蛮缠”我就是没素质没规矩，但不遵守规矩的后果不能由我承担”。

恐惧导致愤怒，愤怒导致仇恨，仇恨导致（受）折磨。每一个巨婴最终都会为自己的行为付出代价。

这是它们咎由自取。

以下原答案：

这个事儿如果真的是小孩站在椅子面上往椅子背上爬的时候摔下去的，那已经无限接近于作死或者碰瓷儿了，举个不政确的例子就是正常人看见地上有条绳子撑死了拿起来甩两把，这位是直接栓住自己脖子往树上挂，而且自己亲妈还就在旁边看着。

某些人别一张嘴就是小孩天生好动博物馆必须预先规避风险什么的，我就问你如果椅子放在科技馆一楼大厅正中央小孩在往椅背上爬的时候摔下来受伤了是不是科技馆也要承担责任，小孩下楼梯的时候一个大跳腾空摔下来是不是也要科技馆取消楼梯？小孩走路左脚踩右脚绊倒磕地上了还要怪地板太硬？

某些巨婴如果实在想显摆自己的菩萨心肠可以自费去科技馆当安全监督志愿者，但是你们没有权力给科技馆安任何罪名，也没有权力要求科技馆做出任何改变迁就你们！

说话不好听是因为真的被一群一群的巨婴气到了，我实在不知道这些人仗着自己有孩子就肆无忌惮对公共空间指手画脚要求迁就的勇气是哪来的。

上海科技馆将于3月底进行闭馆装修，预计两年半后装修，这一消息让人联想到发生在馆内的一场悲剧，母女在馆内游玩期间不慎从座椅处掉落，女孩已经死亡，而她的母亲还在抢救。在悲剧发生之后，网友自发地为母女俩的遭遇悲伤，知情人透露女孩的年纪为8岁，她的岁数还是父母手中的心头肉，原本带去科技馆特展厅是为了让孩子增长见识，不料出现这重大意外。

视频一经曝光，迅速成为同城热搜，现场有人将母女坠楼的画面拍下，可是上海科技馆对此还未发声，并未对该事件作出回应。

事发时间为3月9日，母亲目睹女儿在座椅上失去平衡，情急之下想要拉住孩子，可惜未能保护孩子的安全，相反还被拉下一同坠楼，是一次不小的公共安全事件。

从科技馆的布置来看，大部分设置还处于20年前，是存在一定的安全隐患，所以有人认为科技馆应当承担主要责任，并且将发生意外的座椅拍下，以此来做出回应。照片中还有一名女性在哭泣，据透露，她是孩子的外婆，意外发生得太快，她赶到一楼后就泪奔了，无法接受这个事实，经过互联网的发酵，更多的细节被挖出。

首先就是女孩并不是坐着坠楼的，她可能是好奇心驱使，在三楼休息的座椅上站着看向别处，不小心翻到护栏外面坠楼，母亲看到后急忙拉住孩子，最终连她一同被拉下楼。

两人坠楼的声音很大，馆内的观众都看到了，有人立即选择报警，现场的保安也是赶过来维持秩序，现场的视频曝光，大家对于悲剧的定责有不同的看法。没人希望意外的发生，因此防范于未然是对公共场所的要求，在确认了科技馆会在三月底闭馆装修的消息后，很难不让人联想到此次悲剧，很快有关注科技馆动向的人解释，“上海科技馆是在2001年12月18日开放一期展览，至今已20多年，由上海市政府为在新世纪提高城市综合竞争力和全体市民素质而投资兴建的重大公益性社会文化项目，装修问题是是之前已经申请了，事后被批准执行。”

根据现场的照片显示，科技馆三楼的休息座椅后面就是玻璃墙，是可以翻过护栏，危险系数很高，如果家长不注意的话，那么很容易酿成悲剧。

一家三口到科技馆游玩，两位至亲发生意外，这让老人家如何能够接受？

前两天，上海科技馆母女从三楼坠落身亡的新闻又一次给为人父母的我们敲响了警钟。近些年，儿童意外身亡的新闻不绝于耳，留给旁观者的也许只是短暂的悲伤和惋惜，而对于发生事故的家庭而言，无异于一场巨大的灾难。关注身边的安全隐患，从小培养孩子的安全意识，给我们深爱的宝贝营造一个安全的成长环境，是每个父母应尽的责任。

一、频发的“高坠”事件。

原本是一场有意义的科技之旅，最终却以这样的方式悲剧收场。场馆方面的责任固然客观存在，但倘若家长能多一份谨慎，平时对孩子多一份正向的引导，这场悲剧完全是可以避免的。护栏，对于顽皮好动的孩子本就是高危地点，站在椅子的行为更是增加了危险系数。家长这个时候如果不加以阻止，而是埋头摆弄手机，无异于纵容死神一点点向自己的孩子靠近。

这样的例子无独有偶，每年孩子从窗台、扶梯、商场护栏坠落的事件已经屡见不鲜。甚至我自己，都险些有过类似的疏忽。
有一次和女儿躺在床上午休，迷迷糊糊中觉察到女儿爬过了床头。因为次卧面积比较小，床头是紧靠着窗户的，而那天窗户正好虚掩着。如果不是及时惊醒，让女儿爬上了窗台，后果将不堪设想。
所以，为了避免类似的悲剧发生，除了家长看护孩子时要精力集中，更重要的是在平时树立孩子的安全意识。这件事后，极少打骂孩子的我狠下心揍了女儿一次，我严厉地和她说明了这件事的后果，最后抱着受到惊吓的她，边哭边安慰说：“妈妈也很害怕，因为我差一点可能失去你！”

二、淘气堡不是”省心“的遛娃地

很多父母喜欢周末带孩子去淘气堡玩，这样一来可以给娃放电，二来自己可以舒舒服服待在家长休息区里玩手机。其实，很多淘气堡都存在安全隐患。比如，沙池里小颗粒的塑料豆子，很可能会被孩子吸入口鼻；滑滑梯时如果没有工作人员引导，后滑下的孩子可能会踢伤先滑下的孩子；玩蹦床时小一点的宝宝要格外当心，大孩子弹跳力更强，可能会绊摔甚至踩压到小龄宝宝。

陪女儿在淘气堡玩耍时，曾亲眼目睹一个五六岁的小男孩和同伴打闹，从沙池的城堡上朝后栽倒。城堡也就1米多高，但是孩子应该是磕到了后脑，一直大哭不止。半晌，孩子爸爸才惊慌地跑来，抱孩子去了医院。那个姿势摔下来，非常容易伤到颈椎和脊柱。

三、乘车时拒绝美食

大人通常有坐车时吃零食的习惯，但对于孩子，一些种类的食物尽量不要让他们在车上吃，很容易造成安全隐患。车辆行驶过程中有很多不确定因素，某些时候急刹不可避免。这时，如果孩子正在吃小糖果、樱桃、果冻等体积小而圆、外表光滑的食物，就很容易被噎住。而家长又正好在驾驶车辆，不易觉察孩子的异状。

如果因为晕车、饥饿等原因必须要在车上吃东西，也要选择一些容易咀嚼，可以拿在手里慢慢吃掉的食物。我个人会给女儿在车里备一些小面包、软蛋糕，通常情况下不给她，实在饿了可以少吃一点。但这个过程中，我会放慢车速，并且多在后视镜里留意她的情况。

四、警惕家里的小物件

孩子最喜欢的玩具从来不是积木、洋娃娃、绘本，而是充电器、塑料袋、饮料瓶、遥控器、钥匙等等不起眼的小物件。这其中不乏又尖锐的物品，甚至容易引起窒息的物品，家长都应当格外小心。最佳的做法是在高处放置一个收纳箱，把容易对孩子造成危险的物品藏好。但对于使用频繁的一些物件，这样做也造成了很多麻烦。
比如女儿小时候我怕她去扣家里的电源口，就给家里所有的电源口都装上了防护套，结果是充电的时候经常不好用，还要再卸下来，很麻烦。后来，我发现一劳永逸的办法还是从女儿”下手“，除了亲自给她讲关于电的安全知识，还带她一起读一些安全常识绘本。现在，小家伙极少去做”卓死“的事儿，惜命得很。
孩子是家庭的未来和希望，每个父母都想竭尽全力给孩子最多的爱。但是不要忘记，只有守护好孩子的安全，爱才能源远流长。希望悲剧不再重演，每个孩子都能安全快乐地成长！

编辑于 2023-03-13 15:54?IP 属地上海

看了科技馆不小心坠楼的母女的新闻，真的是觉得人这一辈子真的是明天和意外不知道哪个会先到，看了很多人的评论，有说是科技馆设计不合理的，不应该把靠椅安装在围栏旁边，也有很多网友指责孩子不应该踩靠椅的。

因为我没有去过上海科技馆，对于网友指责科技馆设计不合理也无法评论。

但对于新闻里面所叙述的事情经过还是有了一个大致了解。科技馆的围栏设计高度有1.2米，即使一个成人站下面都不可能能掉下去。

事实就是孩子踩靠椅已经爬过了围栏，但第一时间旁边的妈妈在看手机，外婆也没有发现。

等妈妈发现的时候，孩子已经往围栏下坠子，母亲的本能就是去救孩子，最后自己也跟着一起掉下了三楼。

在我看来，母亲的责任大于科技馆设计不合理这一说法。

带孩子出去玩，首先必须让孩子不能离开自己的视线范围之内。

其次就是要在发现孩子在公共场合做出不和规矩的行为就应该立刻制止。

孩子在椅子上站着，母亲不仅不制止还低头看手机，没有预计到会发生危险，这确实是母亲失职。

我曾经看过一个新闻，一个抱孩子的妈妈，因为怕孩子穿鞋的脚会弄脏旁边的旅客，就用自己的手挡住孩子的脚底以此来隔开孩子与别人接触。

这是一个多么有素质的妈妈，教养从来都不是写在脸上，而是从你一言一行的行动中就让人看得到的。

假如这对坠楼的母女能像新闻里面介绍的那个地铁上的母女那样有那么高的素质，那么也就不可能出现孩子站在靠椅上玩都没有人制止，而最后让母女都坠楼的悲惨遭遇。

虽然我也非常同情这一家人的遭遇，特别是那个外婆，亲眼目睹自己的女儿和外孙女从自己眼前坠楼，虽然目前还不知道母女是否脱离危险。

但以那个高度来看，真的是凶多吉少了，再此奉劝带孩子出门的家长，千万不能看手机，孩子的安全比这个世界上任何事情都重要一百倍。

3月10日，上海科技馆发生母女因小孩顽皮、爬站坐椅向玻璃栏板方向失重，造成母女墜楼伤亡。令人痛心。

随后发生网友，甚至建筑专业，法律专业人士广泛讨论争执不下。有不少网友言之凿凿说科技馆负全责的，要赔偿损失;有说应该是小孩监护人失责的。众说纷纭，莫衷一是。分析问题不宜感情用事，应以事实为依据，以法律为准绳。分清责任，再谈人情、人道主义为佳。

1.建筑设计，建设单位等五大责任主体，包括政府主管部门，对涉及工程安全基本上十分小心谨慎。对各类建设的临空面的窗台、阳台、上人屋面的栏板，楼梯间栏杆;中庭拦板……都是十分重视复点验收的;这方面发生墜楼事故有案例可查。教训深刻。笔者认为要确认设计方负全部法律责任很难！

2.有的网友引用《民用建筑统一设计标准》GB50352-2019，第 6.7.3.条，对栏板高度不置疑，但对如何计算高度各有解释;围绕其中“当底面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面算计。”争论不休。

（1）.该条文解释很清楚:“宽度和高度均达到规定数值时，方可确定为可踏面。”二者要同时满足，缺一不可。

（2）.另一个理由，第6.7.4条（强制性条文）“……少年儿童活动场的栏杆必须采取防止攀爬构造。”笔者觉得:椅子加飞边确无必要。但如果你看了我拍摄的温哥华市张广场照片，也可以理解建筑师的用心。

但该条文解释中提出:“住宅、托儿所、幼儿园、中小学及其他少年儿童活动专用场所为防止墜落和攀爬，对防护栏杆做了专门设计要求。”注意:接着“其他公共建筑，一般情况下儿童应在监护人陪同下使用，防护栏杆可参照此要求设计。”其他公共建筑，可以从原2005年规范中分析。

（3）.凡是从事建筑工程专业的人士基本知道:栏杆下的可踏面一般紧靠栏杆（板）;常常是结构反梁。也有低窗台，飘窗等形成的所谓“可踏面”。

（4）.与栏杆有一定距离的所谓可踏面没有设计规范规定。上海科技馆的坐椅上的飞边，其宽度有0.22m，且高度低于或等于0.45m？同时满足这两个条件吗？显然不是！至于是否认定是“儿童专用活动场所”，恐怕与少年活动官还是有区别的！另外，条文解释中也指出:临护人陪同使用！也就是监护人要保护儿童安全。

3.根据我国法律法规，法不溯及以往。网友引用上述建筑设计规范，是2019年10月1日开始施行;对以前设计建造物无追溯法律效力。上海科技馆已经建设使用20多年;充其量执行《民用建筑设计通则》GB50352-2005，见截屏图，第6.6.3.条，对栏杆高度比2019规范少0.1m，为1.10m。对可踏面采用注标形式。没有上述条文正规。对应上文其他公共建筑，见下面5.文化娱乐建筑，商业服务建筑，体育建筑，园林景观建筑等允许儿童进入活动的场所。”

4.上海科技馆墜楼事故的反思:安全防范意识要从小抓起。我们常常看到小孩逆行溜超市商场的自动扶梯;乱按电梯按纽。爬墙上壁……有些人总认为调皮才有出息。老人更是溺爱孙子辈。国外，从幼儿开始，学校，家长就有计划的教育学生，不风险危机意识，明白什么可为、什么不可为。

下面是拍摄的一组加拿大温哥华市民广场一组照片;底层超市商业，美食广场等，二层有连廊串连办公，小商品市场，休闲，咖啡厅……其中一张小桌子周边绿色小椅子，就是儿童专用的。靠近栏板的坐椅，飞边，花栽，……按某些网友看法，似乎都有儿童攀爬危险？出了墜楼事故，岂不是全部负责？